作者： chen

2017-11-28

湖北省武汉市中级人民法院

上诉人（一审原告）：深圳白驹网络科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道固戎社区海滨新村二区四巷15号101。
法定代表人：张若朴，董事长。
委托诉讼代理人：陈爱云、赵浩，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所。特别授权代理。
上诉人（一审被告）：谢彦辉，男，汉族，1996年10月3日出生，住广东省汕头市龙湖区，
委托诉讼代理人：陈丰良，北京大成（苏州）律师事务所律师。
一审第三人：苏州游视网络科技有限公司，住所地：江苏省太仓市城厢镇南郊海运堤路86-2号。
法定代表人：陈琦栋，董事长。

上诉人深圳白驹网络科技有限公司（以下简称白驹公司）、上诉人谢彦辉因与一审第三人苏州游视网络科技有限公司（以下简称苏州游视公司）合同纠纷一案，均不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第00904号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。一审第三人苏州游视公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。

【上诉人主张】
白驹公司上诉请求，一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项，并依法改判谢彦辉向白驹公司支付违约金5，000，000元；三、撤销一审判决第三项，并依法改判谢彦辉继续履行与白驹公司签订的合作协议，一审第三人苏州游视公司立即终止与谢彦辉签订的任何形式的游戏解说合同（或协议），并责令其保证不得以任何形式将谢彦辉作为其游戏解说人员推广，或录制、使用、发布（直播、转播）、播放谢彦辉的游戏解说音、视频内容；四、判令谢彦辉承担本案一审、二审的全部诉讼费、保全费。庭审过程中，白驹公司撤回了关于改判谢彦辉继续履行与白驹公司签订的合作协议的上诉请求。白驹公司认为，因网络直播平台对于主播依赖性较强且行业竞争激烈的特点，白驹公司与谢彦辉签订协议时特别强调谢彦辉不得单方解除协议或与第三方签订解说员合约，不能在任何白驹公司以外的第三方游戏直播平台上发布、播放和解说。白驹公司已根据违约情形主动下调违约金至5，000，000元，谢彦辉也并未提交证据证明约定的违约金过分高于白驹公司的损失，一审法院对违约金进行调减依据不足，请求二审法院依法改判，支持白驹公司在一审中的全部诉讼请求。
谢彦辉针对白驹公司的上诉辩称：白驹公司未按合同约定足额支付我方报酬，并有意打压我方主播人气。在白驹公司没有演员行业经纪资质的情况下，双方协议应为无效，我方不应支付违约金。即使法院认为合同有效，但违约金金额明显不合理且没有任何依据。
谢彦辉上诉请求，1、撤销一审判决第一项、第二项判决内容。2、改判谢彦辉解除2015年5月28日与白驹公司签订的游戏解说特别委托协议的行为有效。3、谢彦辉无需向白驹公司支付违约金192，000元。4、本案诉讼费用由白驹公司承担。庭审过程中，谢彦辉将上诉请求第二项变更为改判确认双方之间的委托协议无效。谢彦辉认为，一、谢彦辉与白驹公司之间系委托合同关系，有权随时解除。委托协议系白驹公司提供的格式合同，严格限制了谢彦辉的解除权，该类条款应当认定无效。二、白驹公司未举证证明其受到实际经济损失，法院应当驳回其诉讼请求。三、白驹公司一审诉讼请求赔偿经济损失，并未要求支付违约金。四、谢彦辉解除委托并未给白驹公司造成损失，且白驹公司具有重大过错，谢彦辉不应承担违约责任。五、谢彦辉在白驹公司共获得酬金15，040元，一审判令承担192，000元的违约金明显过高，违背公平原则。请求二审法院依法查明并依法支持我方的上诉请求。
白驹公司针对谢彦辉的上诉辩称：1、双方协议不违反法律强制性规定，是合法有效的。2、我方在一审已经明确了赔偿损失系包含违约金及我方的相应实际损失，一审法院判决违约金并未判非所请。3、谢彦辉的违约行为导致了其他主播也离开，给我公司造成了巨大损失，应当承担支付违约金的责任。双方在合同约定中对违约责任约定的十分明确，我公司已经主动降低了对违约金的请求数额。谢彦辉的上诉理由均不能成立。
苏州游视公司未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。
【当事人一审主张】
白驹公司向一审法院起诉请求：1、确认谢彦辉向白驹公司发出的解除合同通知无效。2、谢彦辉继续履行与白驹公司签订的游戏解说特别委托协议。3、谢彦辉向白驹公司赔偿经济损失10，000，000元。4、第三人立即终止与谢彦辉签订的任何形式的游戏解说合同（或协议），并责令其保证不得以任何形式将谢彦辉作为其游戏解说人员推广，或录制、使用、发布（直播、转播）、播放谢彦辉的游戏解说音、视频内容。5、本案诉讼费、保全费由谢彦辉承担。

一审法院认定事实：2015年5月28日，白驹公司与谢彦辉签订一份游戏解说特别委托协议，约定由谢彦辉为白驹公司提供游戏解说服务，服务平台为广州斗鱼公司运营的斗鱼TV解说平台（××），合作期限为2年，自2015年5月1日至2017年4月30日。每月有效直播时间不低于120小时，同时在线人数不低于2，000人次。合作酬劳为每月8，000元（含税），于次月25日前支付。未经白驹公司书面同意，谢彦辉不得在其他平台进行游戏直播。协议第6.4条约定谢彦辉保证在合同有效期内，任何情况下未经白驹公司同意，谢彦辉均不得单方提前解除本合同或与第三方签订类似解说员合约，也不得以非白驹公司书面认可的名义参与任何竞争对手的商业活动，否则会构成重大违约，谢彦辉须向白驹公司支付违约金30，000，000元，签约的任何第三方须对谢彦辉依据本合同应承担的债务承担连带赔偿责任。协议第八条对违约责任进行了约定，其中约定“谢彦辉特此承诺：在协议约定期限内，任何情况下，如违反该协议约定要求提前终止协议或与第三方签订合作协议的，或违反本合同约定的保证和承诺的，谢彦辉须向白驹公司支付其年酬劳总额五倍的赔偿金，与之签约的任何第三方须对协议游戏解说员的本合同债务承担连带赔偿责任。”协议未对合同的解除条件等进行约定。特别委托协议还对其他事项进行了约定。
协议签订后，谢彦辉即按照协议约定在斗鱼TV直播平台进行了直播服务，2015年6月、7月的有效时长分别为175.87小时、163.42小时（均超过约定的120小时），白驹公司于2015年7月24日向谢彦辉支付了6月直播报酬7，520元，于2015年8月27日支付了7月直播报酬7，520元。2015年8月28日，谢彦辉向白驹公司发送一份解除通知，内容为：“本人谢彦辉，与贵司签署《游戏解说特别委托协议》一份，约定由贵司委托本人在斗鱼TV（douyu.tv）进行直播。但在合作过程中，贵司并未按照合同履行义务，导致双方委托关系已无信任基础。故本人正式书面告知贵司，解除之前与贵司签署的《游戏解说特别委托协议》，以及其他一切与本人在斗鱼TV（douyu.tv）直播相关的所有协议。”谢彦辉发通知后即到第三人公司就职，并为其提供直播服务。白驹公司收到解除通知后于2015年9月2日向谢彦辉发出律师函，告知谢彦辉已构成严重违约且给其造成了巨大经济损失，要求谢彦辉立即停止违约行为并在2015年9月5日前与白驹公司取得联系，否则将追究相关法律责任。谢彦辉收到后未回复。白驹公司尚未向谢彦辉支付2015年8月直播报酬。
另查明：白驹公司为本次诉讼实际支付律师费250，000元、公证费10，100元、财产保全担保费36，000元。
一审庭审中，白驹公司陈述其因谢彦辉违约受到的实际损失主要包括以下几个方面：1、主播人才缺失，且直播公司恶性竞争，整个直播行业中主播报酬标准飞涨，白驹公司另行招募主播及留住主播的费用增高；2、谢彦辉的离职导致其他的主播纷纷违约离职，白驹公司需支付多余的报酬填补空缺；3、白驹公司的投资人根据白驹公司在线人数进行估值，谢彦辉的离开导致白驹公司估值受到影响；4、诉讼费用及为诉讼所支出的费用。白驹公司就其实际损失未提供证据证明。
白驹公司同时在庭审中陈述其之所以未足额向谢彦辉支付2015年6月、7月直播报酬的原因系预扣了6%（480元）的个人所得税缴纳保证金，督促谢彦辉及时缴纳个人所得税，若谢彦辉及时缴税并将税票交予白驹公司，白驹公司即会立即支付。
本案二审期间，当事人均未向法庭提交新的证据。
各方当事人对一审查明的事实没有争议，本院予以确认。

【一审法院认为】
一审法院经审理认为，白驹公司和谢彦辉签订的特别委托协议是双方真实意思表示，合法有效。根据协议约定及双方的履行情况，谢彦辉为白驹公司提供直播服务，白驹公司向谢彦辉支付直播报酬，谢彦辉不受白驹公司规章制度的约束，亦不接受白驹公司的管理，双方系平等主体之间的民事合同关系，受合同法及相关法律的调整，双方均应当按照特别委托协议约定和法律规定行使权利并履行义务。
协议约定的合作期限为2015年5月1日至2017年4月30日，但谢彦辉在2015年8月28日即以白驹公司未按照合同履行义务为由解除了特别委托协议，谢彦辉同时称其解除通知中载明的“未按照合同履行义务”系指白驹公司欠付其直播报酬及合作分成（鱼丸、鱼翅等虚拟物品兑换款项、合作推广费等），谢彦辉应当就白驹公司存在上述违约行为且符合解除合同的条件承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条的规定，解除合同必须符合约定解除或法定解除的条件，因特别委托协议并未约定谢彦辉可以解除合同的条件，故其解除合同应当符合九十四条规定的法定解除条件。根据查明事实，在谢彦辉解除协议前，白驹公司欠付谢彦辉2015年6月、7月直播报酬各480元。白驹公司主张此款系扣除的个税缴纳保证金，但其未提供证据证实其扣发的合理依据，构成欠付报酬行为。谢彦辉同时主张的白驹公司欠付的合作分成，因对于合作分成双方在特别委托协议中并未约定，谢彦辉亦未提供证据证明合作分成的具体数额且已届支付期限。此外，根据合同履行情况，此款系在直播过程中由平台运营方即广州斗鱼公司提供兑换服务或其他按照其他方式支付的款项，受白驹公司和广州斗鱼公司关于此款支付的相关约定或制度规定的约束，但此款的支付不属于白驹公司应履行的合同义务，谢彦辉据此主张白驹公司“未按照合同履行义务”，没有事实依据。基于上述事实，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，虽然白驹公司欠付了谢彦辉部分报酬，但欠付比例仅为6%左右，欠付时间只有2个月，其行为不影响谢彦辉合同目的实现，且谢彦辉没有履行催告义务，故谢彦辉解除合同不符合上述法律规定的条件，属于违法解除，其解除特别委托协议的行为无效。谢彦辉在合作期限届满前提前解除合同，构成违约，应当承担相应的违约责任。虽然谢彦辉解除合同的行为无效，但其已和第三人进行合作，特别委托协议在客观上已经无法继续履行，白驹公司亦主张要求谢彦辉承担支付违约金的法律责任，故白驹公司关于谢彦辉继续履行特别委托协议的诉讼请求，不应得到支持。
特别委托协议既约定了谢彦辉若提前解除合同，应当向白驹公司支付违约金30，000，000元，同时约定了若谢彦辉提前终止合同，向白驹公司支付年酬劳总额五倍的赔偿金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，上述约定内容均应当认定为当事人对于违约金的约定，对当事人均有法律约束力。因谢彦辉答辩违约金约定标准过高，白驹公司对其因谢彦辉违约而受到的实际损失并未进行举证，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，法院对违约金予以调减。根据白驹公司的行业特点，谢彦辉属于其开展业务的核心资源，对于白驹公司的经营意义重大。根据谢彦辉的月收入标准，特别委托协议的完整履行会给白驹公司带来比较大的收益，但谢彦辉在仅履行了3个月左右即解除了期限为2年的特别委托协议，势必会给白驹公司带来较大经济损失，法院酌定谢彦辉向白驹公司支付违约金192，000元。苏州游视公司并非特别委托协议当事人，本案系白驹公司提起的违约之诉，白驹公司的第4项诉讼请求与本案不是同一法律关系，其主张没有法律依据，不予处理。
【二审法院认为】
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。谢彦辉认为《游戏解说特别委托协议》系白驹公司提供的格式合同，严格限制了谢彦辉的解除权，该协议无效，该主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。《游戏解说特别委托协议》系白驹公司与谢彦辉双方真实意思表示，合法有效，对于谢彦辉该上诉请求，本院不予支持。
谢彦辉主张，谢彦辉与白驹公司之间达成的《游戏解说特别委托协议》系委托合同法律关系，谢彦辉依法享有任意解除权，有权随时解除委托合同。委托关系是以处理委托人自身事务为目的，处理的系委托人若不委托处理就不得不亲自为之的事务。从合同委托的事项来看，白驹公司作为一家高科技互联网公司，邀请谢彦辉到合作的解说平台进行游戏解说服务，双方之间达成合意，双方关系与委托关系的特征不符，双方的合同不应认定为委托合同，也不应依照委托合同的相关法规行使任意解除权，应遵循合同约定处理纠纷。
在合作期限届满前，谢彦辉以白驹公司并未按照合同履行义务为由向白驹公司发出了解除委托协议的通知，认为白驹公司欠付其直播报酬及合作分成。但《游戏解说特别委托协议》中并未约定合作分成如何支付，白驹公司欠付的直播报酬较少，不足以影响双方合同目的的实现，白驹公司不构成根本违约。因此不符合法定解除的条件，谢彦辉提前解除委托协议的行为属于违法解除，该解除委托协议的行为无效，谢彦辉构成违约，应当承担相应的违约责任。白驹公司在一审中已明确其请求既包含违约金，也包含经济损失，谢彦辉认为一审法院判非所请的理由不能成立。
白驹公司上诉坚持主张5，000，000元的违约金，谢彦辉抗辩违约金过高，请求调减。因白驹公司作为新型网络直播公司，其盈利模式不同于传统公司，主播流失导致的经济损失确实难以举证证明，30，000，000元的违约金与谢彦辉的收入相比明显过高。网络主播的合作酬金是主播的主要收入来源，酬金的金额标准与主播直播水准、直播时长、聚集的人气有直接联系，一定程度上能体现主播的价值。在一般情况下，主播离开一个直播平台，签约另一个直播平台，其年合作酬金会有所增长。因此，在白驹公司无法举证证明其实际损失的情形下，可以谢彦辉可能获得的最低收益，即双方约定的年酬金作为违约金计算标准。考虑到谢彦辉提出解除协议时与白驹公司的两年期合作协议仅履行了3个月，一审法院将违约金金额在合同约定的30，000，000元以内酌定调减为192，000元较为适宜，本院予以维持。
白驹公司主张苏州游视公司立即终止与谢彦辉签订的任何形式的游戏解说合同（或协议），并责令其保证不得以任何形式将谢彦辉作为其游戏解说人员推广，或录制、使用、发布（直播、转播）、播放谢彦辉的游戏解说音、视频内容。虽然白驹公司与谢彦辉在协议中约定了谢彦辉与第三方签订合作协议后第三方应承担的责任，但苏州游视公司没有参与协议的签订，不是合同的相对方，该条款对苏州游视公司不产生法律约束力。故白驹公司的此项上诉请求，本院不予支持。
综上，白驹公司与谢彦辉的上诉理由均不能成立，其各自的上诉请求均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50，940元，由深圳白驹网络科技有限公司负担46，800元，谢彦辉负担4，140元。
本判决为终审判决。

2017-11-28

湖北省武汉市中级人民法院

上诉人（一审原告）：深圳白驹网络科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道固戎社区海滨新村二区四巷15号101。
法定代表人：张若朴，董事长。
委托诉讼代理人：陈爱云、赵浩，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所。特别授权代理。
上诉人（一审被告）：方声敏，男，汉族，1995年11月21日出生，住浙江省苍南县，
委托诉讼代理人：陈丰良，北京大成（苏州）律师事务所律师。
一审第三人：苏州游视网络科技有限公司，住所地：江苏省太仓市城厢镇南郊海运堤路86-2号。
法定代表人：陈琦栋，董事长。

上诉人深圳白驹网络科技有限公司（以下简称白驹公司）、上诉人方声敏因与一审第三人苏州游视网络科技有限公司（以下简称苏州游视公司）合同纠纷一案，均不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第00905号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。一审第三人苏州游视公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。

【上诉人主张】
白驹公司上诉请求，一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项，并依法改判方声敏向白驹公司支付违约金5，000，000元；三、撤销一审判决第三项，并依法改判方声敏继续履行与白驹公司签订的合作协议，一审第三人苏州游视公司立即终止与方声敏签订的任何形式的游戏解说合同（或协议），并责令其保证不得以任何形式将方声敏作为其游戏解说人员推广，或录制、使用、发布（直播、转播）、播放方声敏的游戏解说音、视频内容；四、判令方声敏承担本案一审、二审的全部诉讼费、保全费。白驹公司认为，因网络直播平台对于主播依赖性较强且行业竞争激烈的特点，白驹公司与方声敏签订协议时特别强调方声敏不得单方解除协议或与第三方签订解说员合约，不能在任何白驹公司以外的第三方游戏直播平台上发布、播放和解说。白驹公司已根据违约情形主动下调违约金至5，000，000元，方声敏也并未提交证据证明约定的违约金过分高于白驹公司的损失，一审法院对违约金进行调减依据不足，请求二审法院依法改判，支持白驹公司在一审中的全部诉讼请求。
方声敏针对白驹公司的上诉辩称：白驹公司未按合同约定足额支付我方报酬，并有意打压我方主播人气。在白驹公司没有演员行业经纪资质的情况下，双方协议应为无效，我方不应支付违约金。即使法院认为合同有效，但违约金金额明显不合理且没有任何依据。
方声敏上诉请求，1、撤销一审判决第一项、第二项判决内容。2、改判方声敏解除2015年5月28日与白驹公司签订的游戏解说合作协议的行为有效。3、方声敏无需向白驹公司支付违约金900，000元。4、本案一审、二审诉讼费用由白驹公司承担。庭审过程中，方声敏将上诉请求第二项变更为改判双方之间的委托协议无效。方声敏认为，一、方声敏与白驹公司之间系委托合同关系，有权随时解除。委托协议系白驹公司提供的格式合同，严格限制了方声敏的解除权，该类条款应当认定无效。二、白驹公司未举证证明其受到实际损失，法院应当驳回其诉讼请求。三、白驹公司一审诉讼请求赔偿经济损失，并未要求支付违约金。四、方声敏解除委托并未给白驹公司造成损失，且白驹公司具有重大过错。五、方声敏在白驹公司共获得酬金39，397元，一审判令承担900，000元的违约金违背公平原则。请求二审法院依法查明并依法支持我方的上诉请求。
白驹公司针对方声敏的上诉辩称：1、双方协议不违反法律强制性规定，是合法有效的。2、我方在一审已经明确了赔偿损失系包含违约金及我方的相应实际损失，一审法院判决违约金并未判非所请。3、方声敏的违约行为导致了其他主播也离开，给我公司造成了巨大损失，应当承担违约责任。斗鱼公司与方声敏前后签订的多份合同中对方声敏报酬的约定逐步提高。双方在合同约定中对违约责任约定的十分明确，我公司已经主动降低了对违约金的请求数额。方声敏的上诉理由均不能成立。
苏州游视公司未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。
【当事人一审主张】
白驹公司向一审法院起诉请求：1、确认方声敏向白驹公司发出的解除合同通知无效。2、方声敏继续履行与白驹公司签订的游戏解说合作协议。3、方声敏向白驹公司赔偿经济损失12，000，000元。4、第三人立即终止与方声敏签订的任何形式的游戏解说合同（或协议），并责令其保证不得以任何形式将方声敏作为其游戏解说人员推广，或录制、使用、发布（直播、转播）、播放方声敏的游戏解说音、视频内容。5、本案诉讼费、保全费由方声敏承担。

一审法院认定事实：2015年7月6日，白驹公司与方声敏签订一份游戏解说合作协议，约定由方声敏为白驹公司提供游戏解说服务，服务平台为广州斗鱼公司运营的斗鱼TV解说平台（××），合作期限为5年，自2015年6月1日至2020年5月31日。方声敏解说的游戏名称为LOL，每月有效直播时间不低于170小时，同时在线人数不低于10，000人次。合作酬劳为每月25，000元（含税），于次月25日前支付。未经白驹公司书面同意，方声敏不得在其他平台进行游戏直播。协议第6.3条约定方声敏保证在合同有效期内，任何情况下未经白驹公司同意，方声敏均不得单方提前解除本合同或与第三方签订类似解说员合约，也不得以非白驹公司书面认可的名义参与任何竞争对手的商业活动，否则会构成重大违约，方声敏须向白驹公司支付违约金30，000，000元，签约的任何第三方须对方声敏依据本合同应承担的债务承担连带赔偿责任。协议第八条对违约责任进行了约定，其中约定“方声敏特此承诺：在协议约定期限内，任何情况下，如违反该协议约定要求提前终止协议或与第三方签订合作协议的，或违反本合同约定的保证和承诺的，方声敏须向白驹公司支付其年酬劳总额五倍的赔偿金，与之签约的任何第三方须对协议游戏解说员的本合同债务承担连带赔偿责任。”协议未对合同的解除条件等进行约定。合作协议还对其他事项进行了约定。
协议签订后，方声敏即按照协议约定在斗鱼TV直播平台进行了直播服务，2015年6月、7月的有效时长分别为152.15小时、115.47小时（均低于约定的170小时），白驹公司于2015年8月6日向方声敏支付了6月直播报酬23，500元，于2015年8月25日支付了7月直播报酬15，897.05元。2015年8月28日，方声敏向白驹公司发送一份解除通知，内容为：“本人方声敏，与贵司签署《游戏解说合作协议》一份，约定由贵司委托本人在斗鱼TV（douyu.tv）进行直播。但在合作过程中，贵司并未按照合同履行义务，导致双方委托关系已无信任基础。故本人正式书面告知贵司，解除之前与贵司签署的《游戏解说合作协议》，以及其他一切与本人在斗鱼TV（douyu.tv）直播相关的所有协议。”方声敏发通知后即到第三人公司就职，并为其提供直播服务。白驹公司收到解除通知后于2015年9月2日向方声敏发出律师函，告知方声敏已构成严重违约且给其造成了巨大经济损失，要求方声敏立即停止违约行为并在2015年9月5日前与白驹公司取得联系，否则将追究相关法律责任。方声敏收到后未回复。白驹公司尚未向方声敏支付2015年8月直播报酬。
另查明：白驹公司为本次诉讼实际支付律师费250，000元、公证费10，100元、财产保全担保费43，200元。
一审庭审中，白驹公司陈述其因方声敏违约受到的实际损失主要包括以下几个方面：1、主播人才缺失，且直播公司恶性竞争，整个直播行业中主播报酬标准飞涨，白驹公司另行招募主播及留住主播的费用增高；2、方声敏的离职导致其他的主播纷纷违约离职，白驹公司需支付多余的报酬填补空缺；3、白驹公司的投资人根据白驹公司在线人数进行估值，方声敏的离开导致白驹公司估值受到影响；4、诉讼费用及为诉讼所支出的费用。白驹公司就其实际损失未提供证据证明。
白驹公司同时在庭审中陈述其之所以未足额向方声敏支付2015年6月、7月直播报酬的原因系预扣了6%的个人所得税缴纳保证金，督促方声敏及时缴纳个人所得税，若方声敏及时缴税并将税票交予白驹公司，白驹公司即会立即支付，2015年7月因方声敏远未达到直播时长要求，白驹公司将报酬进行了相应扣减。
本案二审期间，当事人均未向法庭提交新的证据。
各方当事人对一审查明的事实没有争议，本院予以确认。

【一审法院认为】
一审法院经审理认为，白驹公司和方声敏签订的合作协议是双方真实意思表示，合法有效。根据协议约定及双方的履行情况，方声敏为白驹公司提供直播服务，白驹公司向方声敏支付直播报酬，方声敏不受白驹公司规章制度的约束，亦不接受白驹公司的管理，双方系平等主体之间的民事合同关系，受合同法及相关法律的调整，双方均应当按照合作协议约定和法律规定行使权利并履行义务。
协议约定的合作期限为2015年6月1日至2020年5月31日，但方声敏在2015年8月28日即以白驹公司未按照合同履行义务为由解除了合作协议，方声敏同时称其解除通知中载明的“未按照合同履行义务”系指白驹公司欠付其直播报酬及合作分成（鱼丸、鱼翅等虚拟物品兑换款项、合作推广费等），方声敏应当就白驹公司存在上述违约行为且符合解除合同的条件承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条的规定，解除合同必须符合约定解除或法定解除的条件，因合作协议并未约定方声敏可以解除合同的条件，故其解除合同应当符合九十四条规定的法定解除条件。根据查明事实，在方声敏解除协议前，白驹公司欠付方声敏2015年6月、7月直播报酬各1，500元。白驹公司主张此款系扣除的个税缴纳保证金，但其未提供证据证实其扣发的合理依据，构成欠付报酬行为。方声敏同时主张的白驹公司欠付的合作分成，因对于合作分成双方在合作协议中并未约定，方声敏亦未提供证据证明合作分成的具体数额且已届支付期限。此外，根据合同履行情况，此款系在直播过程中由平台运营方即广州斗鱼公司提供兑换服务或其他按照其他方式支付的款项，受白驹公司和广州斗鱼公司关于此款支付的相关约定或制度规定的约束，但此款的支付不属于白驹公司应履行的合同义务，方声敏据此主张白驹公司“未按照合同履行义务”，没有事实依据。基于上述事实，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，虽然白驹公司欠付了方声敏部分报酬，但欠付比例仅为6%左右，欠付时间只有2个月，其行为不影响方声敏合同目的实现，且方声敏没有履行催告义务，故方声敏解除合同不符合上述法律规定的条件，属于违法解除，其解除合作协议的行为无效。方声敏在合作期限届满前提前解除合同，构成违约，应当承担相应的违约责任。虽然方声敏解除合同的行为无效，但其已和第三人进行合作，特别委托协议在客观上已经无法继续履行，白驹公司亦主张要求方声敏承担支付违约金的法律责任，故白驹公司关于方声敏继续履行合作协议的诉讼请求，不应得到支持。
合作协议既约定了方声敏若提前解除合同，应当向白驹公司支付违约金30，000，000元，同时约定了若方声敏提前终止合同，向白驹公司赔支付年酬劳总额五倍的赔偿金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，上述约定内容均应当认定为当事人对于违约金的约定，对当事人均有法律约束力。因方声敏答辩违约金约定标准过高，白驹公司对其因方声敏违约而受到的实际损失并未进行举证，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，对违约金予以调减。根据白驹公司的行业特点，方声敏属于其开展业务的核心资源，对于白驹公司的经营意义重大。根据方声敏的月收入标准，合作协议的完整履行会给白驹公司带来比较大的收益，但方声敏在仅履行了3个月左右即解除了期限为5年的合作协议，势必会给白驹公司带来较大经济损失，法院酌定方声敏向白驹公司支付违约金900，000元。第三人并非合作协议当事人，本案系白驹公司提起的违约之诉，白驹公司的第4项诉讼请求与本案不是同一法律关系，其主张没有法律依据，不予处理。
【二审法院认为】
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。方声敏认为《游戏解说合作协议》系白驹公司提供的格式合同，严格限制了方声敏的解除权，该委托协议无效，该主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。该合作协议系白驹公司与方声敏双方真实意思表示，合法有效，对于方声敏该上诉请求，本院不予支持。
方声敏主张，方声敏与白驹公司之间达成的《游戏解说合作协议》系委托合同法律关系，方声敏依法享有任意解除权，有权随时解除委托合同。委托关系是以处理委托人自身事务为目的，处理的系委托人若不委托处理就不得不亲自为之的事务。从合同委托的事项来看，白驹公司邀请方声敏到合作的解说平台进行游戏解说服务，双方之间达成合意，双方关系与委托关系的特征不符，双方的合同不应认定为委托合同，也不应依照委托合同的相关法规行使任意解除权，应遵循合同约定处理纠纷。
在合作期限届满前，方声敏以白驹公司并未按照合同履行义务为由向白驹公司发出了解除合作协议的通知，认为白驹公司欠付其直播报酬及合作分成。但《游戏解说合作协议》中并未约定合作分成如何支付，白驹公司欠付的直播报酬较少，不足以影响双方合同目的的实现，白驹公司不构成根本违约，因此不符合法定解除的条件，方声敏提前解除合作协议的行为属于违法解除，该解除合作协议的行为无效。但是，方声敏已然到其他直播平台进行了直播，基于该《游戏解说合作协议》的人身属性的特征，合同已无法继续履行，白驹公司要求方声敏继续履行该合作协议的上诉请求，本院不予支持。
在合作协议期限届满前，方声敏违反合同约定，提前解除合作协议，构成违约，应当承担相应的违约责任。白驹公司在一审中已明确其请求既包含违约金，也包含经济损失，方声敏认为一审法院判非所请的理由不能成立。
白驹公司上诉坚持主张5，000，000元的违约金，方声敏抗辩违约金过高，请求调减。因白驹公司作为新型网络直播公司，其盈利模式不同于传统公司，主播流失导致的经济损失难以举证证明，30，000，000元的违约金与方声敏的收入相比明显过高。网络主播的合作酬金是主播的主要收入来源，酬金的金额标准与主播直播水准、直播时长、聚集的人气有直接联系，一定程度上能体现主播的价值。在一般情况下，主播离开一个直播平台，签约另一个直播平台，其年合作酬金会有所增长。因此，在白驹公司无法举证证明其实际损失的情形下，可以方声敏可能获得的最低收益，即双方约定的年酬金作为违约金计算标准。考虑到方声敏提出解除协议时与白驹公司的五年期合作协议仅履行了不足3个月，一审法院将违约金金额在合同约定的30，000，000元内酌定调减为900，000元较为适宜，本院予以维持。
白驹公司主张苏州游视公司立即终止与方声敏签订的任何形式的游戏解说合同（或协议），并责令其保证不得以任何形式将方声敏作为其游戏解说人员推广，或录制、使用、发布（直播、转播）、播放方声敏的游戏解说音、视频内容。虽然白驹公司与方声敏在合作协议中约定了方声敏与第三方签订合作协议后第三方应承担的责任，但苏州游视公司并非该合作协议的签订方，该条款对苏州游视公司不产生法律约束力。故白驹公司的此项上诉请求，本院不予支持。
综上，白驹公司与方声敏的上诉理由均不能成立，其各自的上诉请求均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59，600元，由深圳白驹网络科技有限公司负担46，800元，方声敏负担12，800元。
本判决为终审判决。

2017-11-02

上海市闵行区人民法院

原告：上海狮纳文化传媒有限公司。
法定代表人：史传贤，总经理。
委托诉讼代理人：周维能，上海九州通和律师事务所律师。
被告：诸子麒。
委托诉讼代理人：邓荣成，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张程，北京市隆安律师事务所实习律师。

原告上海狮纳文化传媒有限公司（以下简称狮纳公司）与被告诸子麒合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狮纳公司的委托诉讼代理人周维能、被告诸子麒的委托诉讼代理人张程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

【当事人主张】
原告狮纳公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《经纪合同书》；2、被告向原告支付违约金人民币1，000，000元（以下币种相同）。事实和理由：2016年10月26日，鉴于被告有作为网络游戏主播的发展需要，原告拥有网络直播专业资源，故原、被告签订了《经纪合同书》，约定被告委托原告作为其独家经纪公司，通过包装、宣传、推广被告，促成被告成为人气网络主播，而被告应每月按时直播，积累网络直播人气。被告在斗鱼直播平台刚开始直播人气仅为十余人观看。后原告为培养被告成为人气网络主播，不惜重金，承租别墅，并装修为专门直播间，配备专业直播设备（包括电脑、摄像头等）供被告使用；原告聘用专业经纪人对被告进行包装、指导；原告通过与武汉斗鱼网络科技有限公司达成合同意向，原告多次给予被告在斗鱼平台的首屏焦点图（斗鱼公司对外报价25万/小时）、首页推荐（斗鱼公司对外报价8万/小时）等待遇。2017年1月初，鉴于原告多渠道推广、宣传被告，有多个第三方联系原告，邀请旗下艺人即被告出席现场通告，且被告有望成为某大型游戏活动的主持人，并由此原告可收取多个通告费用，以便原告逐渐收回上述培养成本。在原告与被告沟通出席通告之际，被告无故向原告提出解除合同，原告并未同意，但多个通告未成功承接，原告至今承担着被其他第三方追究违约责任的风险。2017年1月9日，被告在最后一次网络直播结束后，再未进行过网络直播。2017年2月6日，原告委托律师向被告发出律师函，告知被告应就继续履行合同事宜与原告进行友好协商，而被告至今没有回应。综上所述，原告为将被告培养成人气网络主播，不惜重金包装、宣传、推广被告，且确有显著成效，在被告人气突破平均3万人观看之际，被告无故单方提出解除合同，至今拒绝履行合同义务，导致原告前期付出的巨额成本无法收回，且丧失了作为三万人气主播的经纪公司将来可能的收益。现原告尊重被告作为商事主体履约及违约的主观决定，但根据《合同法》有关规定，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告诸子麒辩称，同意解除经纪合同，但不同意支付违约金。第一，原被告双方签订合同后，一直按照合同在履行义务，但原告从未按照合同向被告提供专业经纪合同服务，包括提供经纪人、包装、宣传以及对被告进行培训或指导。被告在2个多月工作期间，原告违反约定，长期高强度要求被告直播，被告未得到应有的休息休假，导致被告缺少休息，身体不适，无法保障直播质量。被告依合同约定向原告申请休假，但原告无理拒绝。在协调中，原告扣发被告2016年12月的工作报酬，导致合同无法继续履行，故原告违约在先。第二，因原告违约在先导致合同解除，被告不应承担违约责任。同时，原告所主张的违约金没有事实及法律依据，而且金额过高，显失公平。按合同第八条的违约责任，仅约定了对被告的违约责任，而原告不承担任何违约责任。其中第八条第二款，明显系原告利用被告年轻、毫无经验以及原告自身的优势地位所形成的显失公平条款。在原告没有任何投入的情况下，设定原告投资成本高达100万元，明显排除被告的权利，双方权利义务严重不对等。此外，原告也没有提供任何证据证明其履行合同所支出成本的有效证据，甚至部分证据涉嫌捏造。同时，针对原告花时间培养艺人问题，原告系2016年12月才取得经纪演出资格证，原告是10月份以后成立的新公司。该公司尚不具备按约履行合同的能力。在合同期间其经营管理混乱。根本没有对旗下的艺人，进行培养包装宣传，明显不存在高额的成本投入。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。

经本院审理查明，2016年10月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《经纪合同书》一份，合同约定的主要内容为：乙方有演艺发展需要，鉴于甲方的专业资源和对乙方的认可，为了更有效地维护双方的合法权益，经友好磋商，双方并达成共识，特签订本合同；合同性质为经纪合同，包含演出项目委托、行纪、居间各类合作事项，乙方授权甲方代理的具体事务为：……网络演出（包括但不限于手机端直播、手机端录播、电脑端直播、电脑端录播）、其他演艺事务；本合同的授权形式为独家授权，即乙方仅授权甲方承办上述事项，未经甲方同意，不得另行授权第三方；本合同的履行期限为本合同生效之日起3年；合同履行期间，若乙方在甲方指定的网络平台进行网络演艺的过程中，某月收到的后台礼品及道具的现金低于3，000元（须扣除网络平台的抽成及相关税费），则甲方有权单方提前解除并终止合同，结清各类报酬，无须向乙方承担违约责任；直播报酬：在乙方遵守甲方制定的规章制度的情况下，甲方应向乙方支付3，000/月的直播报酬，次月直播报酬根据上月的直播后台流水及人气而定，但均不得低于3，000元/月；乙方在网络演艺中收至的后台礼品和道具（甲方先行向网络平台收取），有权根据现金介值（须扣除网络平台的抽成及相关税费），按照比例向甲方分成；上述各类报酬每个自然月为一个结算周期，于次月18号发放本月各类报酬；每月直播总时长不低于110小时，每月直播不少于22个有效日，每日直播工作时长不少于5小时则视为有效日；甲方有权根据实际情况指定或变更负责乙方的经纪人；甲方根据实际情况，对乙方进行包装、宣传，但甲方不保证乙方或甲方替乙方能否与合作第三方签订合同并得以实际履行；乙方应听从甲方工作安排，包括但不限于演出工作、直播工作、出席媒体记者采访、出席记者见面会、发表声明；除合同约定解除合同情形外，乙方不得任意单方解除合同；若乙方擅自单方解除合同的，甲方有权要求乙方承担违约金，违约金为100万元或乙方已履行合同期内平均每月所得报酬乘以18倍的总金额，违约金按前两者金额较高的为准（双方考虑到合同自治原则及公平原则，双方均认可甲方为履行合同所付出各类成本超过100万元，估算成本包括但不限于人工成本、办公成本、场地成本、时间成本及与第三方合作的磋商成本，乙方同意签约后不得以该违约金带有惩罚性为由抗辩）；由于乙方违约造成甲方或甲方合作方额外经济或名誉损失的，由乙方另行向甲方或甲方合作方承担赔偿责任。该合同还对其它事项作了相关约定。
《经纪合同书》订立后至2017年1月9日，被告作为原告方的签约艺人在斗鱼网络平台从事游戏主播业务。期间，原告为被告进行了包装、宣传等，提供了一定人力和物力。原告还根据被告的直播情况，向被告支付了2016年10月和11月的直播报酬分别为1，090元和3，500元，合计4，590元。2017年1月10日，被告以身体不适需要休息为由，离开该网络直播平台，之后原告未向被告支付2016年12月和2017年1月的直播报酬，被告亦未重新回到原告处进行网络直播。故原告以被告违约为由，诉至本院，要求解除合同，并由被告支付违约金。
审理中，原告表示：被告陈述原告没有经纪人管理，强迫被告直播，系与事实相反。经纪人向被告推送直播联系人的方式及向平台拿到相应推荐位以供被告使用。原告对被告粉丝群也有专业管理，包括网络卡顿也由公司在及时处理。网络直播的速度，是通过经纪人与被告沟通、协调的。被告也向经纪人进行反馈直播情况的沟通。原告不但没有强迫被告直播，还建议被告适当休息，不要勉强直播。被告离开网络直播一个月后去就医，极有可能是其自身其它原因产生的病情，无法证明是在直播期间造成的，原告所知被告私生活较为混乱，时常熬夜、泡吧等。被告则表示：原告陈述两位经纪人实际是原告公司的股东，并未对被告进行培训与包装。推荐位、换灯等可以通过直播平台直接索要，不需要推荐，被告因不知情，所以委托原告方处理。原告的损失赔偿清单系原告单方面制作的，不予认可。原告至今未支付被告12月的报酬。
以上事实，由原告提供的营业性演出许可证副本、经纪合同书、银行汇款记录、被告微信聊天记录、律师函及快递回执、首屏焦点图、首页推荐等置顶待遇截图、广告报价单、房屋租赁合同、出租方房地产权证、房租收据、经纪人证书、线下演出经纪协议、银行收款通知、施工合约、装饰工程报价单及收款证明、朱小安身份证及劳动合同、刘斌丞护照、劳动合同解除协议书及收款证明、经纪人的收入证明、经纪人以及工作人员与被告的微信聊天记录、损失赔偿清单，被告提供的就医记录、病情证明单、被告与原告公司另一名主播的微信聊天记录、被告在斗鱼直播平台的直播记录、被告与斗鱼管理人员的QQ聊天记录等证据及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。

【一审法院认为】
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《经纪合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告作为一名具备完全民事行为能力的网络游戏主播，对该行业应当具备相当的认知，该合同对双方当事人均具有约束力。被告未按约定履行合同义务，已构成根本性违约，现原告要求解除合同，被告亦表示同意解除，本院应予准许。
关于违约责任的承担，《合同法》规定了继续履行、采取补救措施、赔偿损失或者支付违约金等违约责任。原告要求被告支付违约金的诉请，被告抗辩原告不存在高额的成本投入，原告主张金额过高，显失公平。本院认为，原告和被告签约后，为被告的网络直播投入了一定的成本，另外被告的直播行为给被告带来了用户点击率、人气知名度等收益，在被告违约后，原告必然会减少前述利益，原告另行寻找新的主播合作也需要重新投入一定的成本，被告主张未造成原告损失不符合事实，本院不予采信。对于原告主张的违约金，从合同的约定和实际的履行情况来看，原告主张的违约金明显过高，且原告的证据不足以证明因被告违约后，其投入成本的金额以及实际损失等情况，故本院将对违约金予以调整，酌定违约金的数额。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：

一、解除原告上海狮纳文化传媒有限公司与被告诸子麒于2016年10月26日签订的《经纪合同书》；
二、被告诸子麒应于本判决生效之日起十日内支付原告上海狮纳文化传媒有限公司违约金人民币60，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币6，900元，由原告上海狮纳文化传媒有限公司负担人民币6，486元，被告诸子麒负担人民币414元（被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

2017-10-23

广州市番禺区人民法院

原告：李琳琳，女，1989年6月8日出生，汉族，住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：郭法，是广东太平洋联合律师事务所律师。
被告：广州市艾上文化传媒有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇万博二路79号万博商务区万达商业广场北区B-1栋28层02单元，统一社会信用代码：91440113070193733F。
法定代表人：陈洲，职务：执行董事。
被告：唐山星之舟网络科技有限公司，住所地：唐山高新技术产业园区火炬路118号D座三层。
法定代表人：赵尘，职务：总经理。
委托诉讼代理人：石元，男，1963年5月11日出生，汉族，住河北省唐山市路北区，是该公司法务人员。
第三人：广州华多网络科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇万博二路79号万博商务区万达商业广场北区B-l栋24层，统一社会信用代码：91440113773312444L。
法定代表人：李学凌，职务：董事长。
委托诉讼代理人：朱博夫，男，1984年3月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，是该公司法务人员。

原告李琳琳诉被告广州市艾上文化传媒有限公司（以下简称艾上公司）、唐山星之舟网络科技有限公司（以下简称星之舟公司）、第三人广州华多网络科技有限公司（以下简称华多公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李琳琳及其委托诉讼代理人郭法、被告星之舟公司的委托诉讼代理人石元以及第三人华多公司的委托诉讼代理人朱博夫到庭参加了诉讼。被告艾上公司经本院合法传唤，无理由不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告李琳琳向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的三方经纪合作协议（A）》；2、两被告向原告支付拖欠佣金本金251154.6元及利息3801.3元（利息按照同期人民银行贷款利率计算，从2016年12月23日起算暂计至2017年4月30日，实计至两被告完成全部佣金支付之日止）：3、两被告向原告支付因维权产生交通费、住宿费共计4941.63元；4、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月12日，原告与被告艾上公司、被告星之舟公司签订了《三方经纪合作协议（A）》，约定原告为被告艾上公司、被告星之舟公司的签约艺人，两被告共同负责对原告进行推广、包装、提高人气和收益，并及时足额支付原告取得的收益。同日，原告与第三人签订了《“金牌艺人”平台合作协议（A）》，约定原告在第三人的YY平台上进行合作，第三人承诺给予原告优先的合作机会，专属的推广资源等内容，第三人作为运营平台掌握原告每月佣金收入的具体计算公式及统计数据，第三人承诺若原告的合法权益被损害，第三人应积极协助维护原告的合法权益。从2015年5月起，原告正式成为第三人运营平台下的一名网络主播，根据原告与被告艾上公司、被告星之舟公司签订的《三方经纪合作协议（A）》约定，原告每月的佣金收入由被告艾上公司、被告星之舟公司共同负责结算，被告星之舟公司承诺按照40%比例抽取公司提成，剩余60%作为原告当月个人佣金，根据第三人提供的原告佣金计算公式及后台数据统计，原告发现其实际获得的佣金比例接近被告星之舟公司所承诺比例，但每个月均存在克扣几百至上千元不等。原告的主播事业越来越好，每月获得的佣金给付道具越来越多，每个月应得佣金也越来越高，但从2016年9月20日后，被告艾上公司与被告星之舟公司开始拖欠原告每月的佣金结算，为此，原告曾多次前往北京、广州等地与被告艾上公司、被告星之舟公司及第三人沟通，要求各方介入处理佣金拖欠事宜，但经过各方多次调解最终无法达成共识。原告认为，被告艾上公司、被告星之舟公司未能按照合同约定及时足额的根据第三人平台提供的数据支付佣金的行为，已构成违约。被告星之舟公司甚至利用自身的优势地位拒绝向原告提供相关合同原件，以此对原告主张合法权益设置障碍，原告不得不通过向第三人发送律师函方式，才获取了在第三人备案的2015年5月12日原告与被告艾上公司、被告星之舟公司签订的相关合同材料，两被告的行为严重损害了原告的合法权益，并致使原告从2017年1月起至今无法继续开展主播事业，丧失了主要收入来源。故原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。
被告艾上公司书面辩称：一、我方在诉争合同下仅负责原告的线下演艺经纪事务，本案系线上直播佣金纠纷，与我方无关。1．背景。原告系第三人华多公司经营的YY网络直播平台（以下称“YY平台”）上的一名“金牌艺人”网络主播。按照YY平台规则，“金牌艺人”除须与第三人缔结独家直播合作合同（即本案中的《“金牌艺人”平台合作协议》）外，同时还须分别选定一家线上经纪公司（即所谓“金牌频道”）和一家线下经纪公司，与之签署经纪合同，由这两家经纪公司分别打理该“金牌艺人”的互联网演艺经纪事务和与互联网无关的其他演艺经纪事务，以促进“金牌艺人”线上线下演艺事业全面发展，实现主播增值、各方受惠。2。诉争合同。本案诉争合同《三方经纪合作协议》，就是上文所述的经纪合同。虽为三方共同签署，实则分别约定甲方（原告）与乙方（被告星之舟公司）之间的线上演艺经纪合同关系，以及甲方（原告）与丙方（我方）之间的线下演艺经纪合同关系。被告星之舟公司与我方分工清晰，权责明确，互无重叠。以下是诉争合同中被告星之舟公司与我方主要权利义务的对比，可以清楚地看出我方只负责线下经纪，即与互联网无关的其他演艺经纪事务：被告星之舟公司的权利义务：“主要约定：第一条第1款：甲方的网络演出活动由乙方安排、运作。第二条第1款：l甲方将其网络演出权独家授权予乙方，甲方的网络演出活动由乙方负责运作。第三条第2款：乙方有权在网络表演及其相关营销宣传中使用甲方的形像、姓名以及作品相关权利。第五条第2款：甲方将其网络演出权独家授予乙方。第六条第1款：全部系关于网络演出收益分配的约定。第九条第1款：甲方未经乙方同意，擅自在非乙方平台表演的，甲方应当向乙方赔偿10万元违约金”。我方的权利义务：“主要约定：第一条第2款：甲方将个人的形象、姓名、线下商业表演、代言、访谈及其他作品独家授权给丙方，由丙方统一包装，商业运营。第二条第3款：（同上）。第四条第3款：丙方应当将商业活动中取得的收入按约定分配给甲方和乙方。（注：经纪领域所称“商业活动”系指商业演出、广告、代言等活动，不包括网络直播）。第五条第3款：甲方将个人的形象，姓名；线下商业表演、代言、访谈及其他作品独家授权给丙方。第六条第2款：非网络商业演出业务领域，除另有约定外，原则上通过丙方取得的收入，由丙方扣除运营成本后统筹分配给乙方和甲方。第九条第2款：甲方有下列情形之一的，甲方构成违约应向丙方支付10万元违约金。2.1未经丙方同意擅自接受第三方的邀请、组织从事表演等商业活动；2.2未经丙方同意自行安排非网络商业演出的；3.本案争议标的。原告在本案中诉请支付的“拖欠佣金”，均为原告从事网络直播活动所赚取的个人佣金。按照第三人出具的《证明函》所述，第三人每月均已将原告应得直播收益及时足额支付给被告星之舟公司。依据诉争合同约定，应由被告星之舟公司将原告应得份额分配并支付与原告。该等线上演艺佣金款项没有、也不会流经我方之手，我方与该等佣金拖欠行为完全无关。二、我方就拖欠佣金一事和维权费用的产生没有责任，不应支付相关款项：如上文所述，佣金拖欠现象发生在被告星之舟公司向原告分配的环节，并非我方拖欠佣金。而且，诉争合同并无约定我方与被告星之舟公司在该合同下承担连带责任，我方不负有向原告清偿该等欠款的义务。我方与原告之间关于线下演艺事务收入的结算从来没有出现过拖欠款项的情况。我方在诉争合同项下一直正常履约，没有任何违约情形，包括在原告找我方沟通，希望我方介入协调此欠款纠纷时，我方也尽其所能组织并参与了多次调解，这一点原告在起诉状中也已承认。综上所述，原告因追讨欠款而支出的费用，不应由我方承担。三、诉争合同中约定的原告与我方之间的线下演艺经纪合同关系不应解除：如上文所述，诉争合同中的线下演艺经纪合同关系独立于线上演艺经纪合同关系。就原告与我方之间的线下演艺经纪合同关系而言，既不符合法定解除合同的情形，也不符合约定解除合同的情形一一即便由于被告星之舟公司迟延且拒不履行主要债务，也仅应解除原告与被告星之舟公司之间的线上演艺经纪合同关系；诉争合同第八条第2款约定：“甲方如想单方面解除合同，需支付违约金。”作为原告在线下演艺领域的经纪公司，并作为守约方，答辩入在诉争合同下具有可预期的、依法应当受到保护的利益。解除我方与原告之间的合同关系，必将剥夺我方的合法权益，这是与合同法的精神、原则和规则相背离的。综上所述，为了保护我方的合法权益，恳请人民法院依法作出公正判决，驳回原告的所有诉讼请求。
被告星之舟公司辩称：1、对于原告的诉请1不同意，诉请第2项，我方认为原告的佣金已经全部发放，对于维权所产生的交通费用、住宿费及诉讼费用没有根据，请求法院原告对星之舟公司的所有诉讼请求。
第三人华多公司述称：第三人没有独立的诉讼请求，原告也没有针对第三人提出诉讼请求，所以第三人无须进行答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月12日，原告李琳琳（作为甲方）与被告星之舟公司（作为乙方）、被告艾上公司（作为丙方）签订了一份《三方经济合作协议（A）》，约定：鉴于：甲方具有演艺方面的特长，有志于逐步提升演艺水平和知名度；乙方是一家从事互联网演艺娱乐机构，在互联网上有专属的演出资源和平台；丙方是一家专业的演艺经纪、市场推广活动公司，具有推广艺人、组织演出活动的资源和能力。现三方就合作事宜达成如下协议：一、合作内容：1、甲方成为乙方旗下签约艺人，甲方的网络演出活动由乙方安排、运作。甲乙双方可以向丙方申请表演的资源支持。2，甲方将个人的形象、姓名、线下商业表演、代言，访谈及其他作品独家授权给丙方，由丙方统一包装，商业运营。3、乙方和丙方将共同致力于将旗下的甲方进行推广、包装，提高甲方人气和收益。4、本合作有效期为三年，自2015年5月12日至2018年5月11日止。二、甲方权利义务：1、甲方将其网络演出权独家授权予乙方，甲方的网络演出活动由乙方负责运作。5、甲方的表演活动若取得收益的，有权从乙方、丙方处取得约定的收入。三、乙方的权利义务3、乙方在与甲方就管理事宜、营销宣传，资源调配、合作分成中发生争议的，有权要求丙方介入协调。4、若乙方从丙方取得收益，有义务按照约定的及时、足额支付给甲方。5、乙方与甲方的合作保持相对稳定，不得在没有正当理由时与甲方终止合作。四、丙方的权利义务3、丙方应当将商业活动中取得的收入按约定分配给甲方和乙方。五、保证与支持2、甲方将其网络演出权独家授予乙方，乙方保证不得为非履行合同之目的使用。5、合约中任何一方的前述权利以及其他任何合法权利受到侵害的，其余两方都应当给予维权上的支持。六、收益的分配：1、网络演出收益分配：4、甲方与乙方另行约定其他收益分配方式。1.2如双方选择第四种分配方案。甲乙双方达成共识后可签定本协议之附件《网络演出收益分配方式补充协议》，甲、乙双方签字盖章后可快递一份到丙方处存档。1.3合约期间，若甲乙双方需修改网络演出收益分配方式，双方达成共识后可签定本协议之附件《网络演出收益分配方式变更协议》。甲、乙双方签字盖章后可快递一份到丙方处存档。九、违约责任3、其他违约情形的，违约的一方应当向守约方赔偿经济损失。十、合约解除2、甲方在合约期未满时，与乙方、丙方协商未果，想单方面解除合约，需支付给乙方及丙方违约金，乙方和丙方获得违约金的金额各为已履行合约期内甲方每月的平均收入乘以18的总金额。违约金支付之日即为合约解除之日。
2015年5月12日，原告李琳琳（作为甲方）与第三人华多公司（作为乙方、简称“欢聚时代”）签订了一份《“金牌艺人”平台合作协议（A）》，约定：鉴于：1）甲方是一名具有演艺方面的特长，有志于长期在YY平台上发展，逐步提升演艺水平和知名度的艺人。2）乙方是一家依据中华人民共和国法律成立并持续经营的公司，旗下的YY平台是国内知名的演艺分享平台，致力于平台活跃度进一步提升，与用户、频道共同打造最好的互联网娱乐平台。3）现甲乙双方为了实现共同的目标，经友好协商达成本协议。二、合作期限双方的合作期限为三年，自2015年5月12日至2018年5月11日止。三、双方的权利义务3.1甲方有权在YY平台上进行表演分享，有权申请使用乙方提供给表演者的各项资源。3.6甲方与“金牌频道”合作中出现违约问题，甲方有权申请要求乙方介入，乙方应积极维护甲方的合法正当权益。
2017年3

【一审法院认为】
本院认为：原告与两被告签订了《三方经济合作协议（A）》、原告与第三人签订的《“金牌艺人”平台合作协议（A）》，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，真是有效，各方均应按照合同履行自己的权利义务。原告主张根据第三人提供的数据以及被告星之舟公司已经支付的款项，被告星之舟公司尚欠其佣金，被告星之舟公司认为佣金已经全部支付完毕。本院认为，双方在《三方经济合作协议（A）》中并未对佣金的分配比例进行约定，但综合原告、第三人提供的证据，包括第三人的员工的微信记录以及第三人提供的被告星之舟公司向其提供调解方案的材料均显示，被告星之舟公司是按照6：4的比例计算原告的佣金的。被告星之舟公司认为分配比例不定并未提供证据予以证实，其提供的证人亦称对原告的分配方案并不知情，结合原告提供的被告星之舟公司法定代表人赵尘的微信记录中表示的“7月之前按月实际发放”与原告实际收取的佣金数额，与被告陈述的不定比例，分配给原告的在30%左右并不相符。故本院采信原告的意见，认为双方约定的分配比例为原告占60%，被告星之舟公司占40%，双方对佣金总额和被告星之舟公司已经支付的佣金金额均无异议，故被告星之舟公司拖欠原告佣金无理，构成违约。原告要求解除原告与两被告签订的《三方经济合作协议（A）》的诉讼请求，本院认为，原告并无提供证据证明被告艾上公司在履行《三方经济合作协议（A）》中有违约行为，故本院仅支持解除原告与被告星之舟公司于2015年5月12日签订的《三方经济合作协议（A）》中的合同关系，对于原告诉请解除其与被告艾上公司于2015年5月12日签订的《三方经济合作协议（A）》中的合同关系以及要求被告艾上公司对被告星之舟公司拖欠的佣金承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，亦无合同约定的依据，本院依法予以驳回。根据第三人提供的数据及各方确认被告星之舟公司已经支付给原告的款项数额，而各方均确认原告再2017年1-2月份无开播，故本院认为佣金应计算至2016年12月31日止，即（506297.6192-4.032-0.0144元=506293.57元）。被告星之舟公司仍需要向原告支付的款项为：506293.57元-255143元=251150.57元。被告星之舟公司拖欠原告佣金无理，原告诉请利息本院予以支持，利息应以251151元为基数，自2016年12月23日（被告最后一期支付佣金）起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至被告星之舟公司清偿佣金时止。
关于原告诉请的交通费、住宿费，虽然被告星之舟公司不予确认，但本院认为原告在本案诉讼中确实需要产生一定的费用，但原告提供的票据不足以证明其均与本案有关以及必要发生的费用，故本院酌情支持原告交通费、住宿费合共2000元，其余部分本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

一、解除原告李琳琳与被告唐山星之舟网络科技有限公司于2015年5月12日签订的《三方经济合作协议（A）》中的合同关系；
二、被告唐山星之舟网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五天内向原告李琳琳支付佣金251150.57元、交通费和住宿费合共2000元及利息（以251150.57元为基数，自2016年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至被告唐山星之舟网络科技有限公司清偿佣金时止）；
三、驳回原告李琳琳其余的诉讼请求。
本案受理费5198元，由原告李琳琳负担59元，被告唐山星之舟网络科技有限公司负担5139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。

2017-10-23

上海市第一中级人民法院

上诉人（原审被告）：曲欢，女，1989年10月31日生，汉族，住广西省柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：毛纪富，上海融力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州边锋网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路3号天堂软件园B幢2楼B座、2楼C座、3楼C座。
法定代表人：张雪南，董事长。
委托诉讼代理人：张玲娜，上海市协力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶韬，上海市协力律师事务所律师。

上诉人曲欢因合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初51127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人曲欢的委托诉讼代理人毛纪富、被上诉人杭州边锋网络技术有限公司（以下简称“边锋公司”）的委托诉讼代理人陶韬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

【上诉人主张】
曲欢上诉请求：撤销原判决；改判驳回边锋公司的原审诉讼请求。事实与理由：其与边锋公司系劳动合同关系，并非原审法院认定的合作性质的非典型合同关系。在双方履约过程中，边锋公司没有履行合同所约定的物质支持，且每次均有迟延支付报酬等情况，故对方违约在先。因此，请求二审法院查清事实后予以改判。
边锋公司答辩称：双方系合作关系，不是劳动关系；物质支持方面，边锋公司没有违约，已经完全按照约定履行合同；报酬由第三方公司支付，可能会偶有迟延几日支付，但上诉人也没有证据证明迟延支付报酬的时间。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
边锋公司向原审法院的起诉请求：1、判令曲欢构成违约，并解除双方于2015年6月1日签订的《游戏主播独家合作协议》（合同编号为BF-150820-1101D）；2、判令曲欢支付边锋公司违约金300，000元；3、判令被曲欢返还边锋公司支付的151，312.99元（包含合作费用110，500元、游戏礼物费用40，812.99元）以及物质支持费用450，082.75元；4、本案诉讼费由曲欢承担。

原审法院认定事实：2014年6月1日，边锋公司（甲方）与曲欢（乙方、网络名称为慕容某、对应英文为m）签订《游戏解说员独家合作协议》，但该《游戏解说员独家合作协议》履行期限已届满。2015年6月1日，边锋公司（甲方）与曲欢（乙方）签订《游戏主播独家合作协议》一份，约定：“甲方为互动娱乐平台的运营商，乙方为游戏主播（或称“游戏解说员”），甲方愿意利用其自身优势为乙方进行推广宣传，扶持乙方进行游戏主播业务；乙方愿意成为甲方独家签约游戏主播，与甲方进行深度合作等。第二条合作内容中约定，本协议生效之日起乙方即成为甲方独家签约的游戏主播，甲方为乙方作为甲方独家签约的游戏主播提供物质条件支持；甲方享有乙方工作成果的全部知识产权、所有权及相关权益等。第三条协议期限中约定，合作期限为2015年6月1日至2017年6月1日；除本协议另有规定外，甲、乙任一方不得擅自解除本协议，否则应视为违约等。第四条合作费用中约定，合作期限内甲方应支付给乙方的合作费用，按月结算，结算标准为人民币8，000元/月，根据乙方完成本协议下合作事项的数量及质量，甲方可以在下月应支付给乙方的合作费用中扣减相应费用，乙方同意由甲方自行决定扣除的数额，且不会就此提出任何异议；甲方书面确认合作期限内乙方完成本协议下合作事项符合甲方要求后，每月15日前由甲乙双方共同指定的第三方将上月合作费用支付至乙方指定账户等。第六条甲方的权利义务中约定，甲方将通过各种媒体或甲方认为的合理方式宣传乙方，尽可能的提高乙方在游戏主播行业内的知名度，使乙方获得更多游戏玩家的关注，但本协议之签署不代表甲方向乙方做出任何宣传效果之承诺；甲方将为乙方在甲方平台安排推广资源推广协议游戏视频、协议游戏音频，并对乙方在甲方平台创建的个人频道进行宣传等。第七条乙方的权利义务中约定，在合作期限内，乙方作为甲方独家签约的游戏主播，应确保每月至少20天，每月总计至少80小时在甲方平台进行《炉石传说》游戏的游戏直播；每日《炉石传说》游戏的游戏直播时间为4小时；乙方具体直播时间和内容应提前3个工作日与甲方确定，甲方享有最终确定权；经双方确认的直播时间，非因甲方原因乙方不得缺席，否则视为乙方违约；观看乙方直播的用户的当月平均在线人数不得低于80人；有效直播时长、当月平均在线人数等数据以甲方数据为准；作为对乙方主播质量的考核标准，甲方有权根据实际情况随时通知乙方调整前述三项标准；非经甲方事先书面同意，乙方不得在任何场合以任何形式提及第三方竞争平台的相关信息；乙方在本协议有效期内进行的游戏主播事项都属于乙方与甲方的独家合作；在未得到甲方事先书面同意的前提下，不得在第三方竞争平台上从事任何与游戏相关的直播互动、同时推流、发布协议游戏视频、协议游戏音频或其余类似行为等。第九条违约责任中约定，乙方擅自解除本协议（乙方构成根本违约，造成本协议目的无法实现、协议无法继续履行，经甲方书面通知后十五个工作日内仍未改正的，视为乙方擅自解约），应按甲方要求按以下一种或几种方式承担违约责任：（1）应一次性向甲方支付解约金人民币1，000，000元；（2）向甲方返还甲方已支付的全部合作费用；（3）向甲方支付全部乙方违约所得收益；（4）造成甲方与第三方发生争议或被相关部门处罚的，还应赔偿甲方为处理该等争议支出的全部费用（包括但不限于甲方向第三方支付的赔偿金、和解金、律师费等）和政府罚款；（5）向甲方支付甲方按2.2条提供的全部物质支持费用；（6）甲方还有其他损失的，乙方还应赔偿损失等。第十条协议的中止、终止中约定，甲、乙双方可以协商解除本协议等。第十一条非劳动关系中约定，甲乙双方仅为本协议下合作事项签订本协议，双方之间并不因协议的签订而产生任何劳动、雇佣等关系，乙方不受甲方公司制度的约束，甲方除向乙方支付本协议约定的费用外，不向乙方支付其他任何费用。第十四条乙方特别声明中有被告手写条款，言明其已经充分了解了全部合同条款，并确认所有合作条件都经双方充分协商确定，是本人的真实意思表示等。”。《游戏主播独家合作协议》附件《物质支持表》中约定：“甲（即边锋公司）、乙（即曲欢）双方一致确认甲方在合作期间将为乙方提供推广宣传及软硬件支持。现双方一致确认甲方将按以下标准为乙方进行物质支持：战旗首页推荐位、价格6，000元/次、宣传安排10次、总价60，000元；战旗游戏分类主播推荐、价格5，000元/次、宣传安排10次、总价50，000元等。主推：主播推荐；普推：平台推荐。如果乙方对甲方为乙方提供的物质支持的执行情况存在异议，应在每月15日以前以书面形式向甲方提出，否则视为乙方认可甲方已按照约定提供相应的物质支持等。”。《游戏主播独家合作协议》签订后至2016年5月13日，曲欢在边锋公司网络平台上进行游戏主播业务，边锋公司根据曲欢直播情况向曲欢支付了2015年6月至2016年4月的合作费共计88，000元，并实际根据边锋公司直播过程中收到的鲜花、礼物数量以网站公示的结算比例按照五五分成向曲欢发放礼物费共计35，003.27元。自2016年5月14日起，曲欢未在边锋公司网络平台进行游戏直播。2016年5月19日始，曲欢在第三方斗鱼tv平台进行游戏直播。边锋公司表示，双方系合作关系，曲欢不受边锋公司的规章制度约束，边锋公司向曲欢支付的合作费用并非劳务报酬；主播协议经过双方磋商后签订，该主播协议内容是双方真实意思表示；主播协议中明确约定双方属于独家合作关系，但曲欢擅自停止在边锋公司网络平台直播，且至第三方斗鱼tv平台进行游戏直播，曲欢的行为已构成根本违约，因曲欢违约给边锋公司造成了损失，应由曲欢承担违约金及赔偿边锋公司在合作期间支出的各项成本损失；履行主播协议期间，边锋公司对曲欢进行战旗首页推荐位203次、直播页面总类推荐1次、战旗游戏分类主播推荐13次；因边锋公司委托第三方对曲欢发放合作费用，实际付款期限可能迟于合同约定期限；边锋公司从未收到曲欢要求解除主播协议的书面通知或相关邮件，边锋公司工作人员确实与曲欢进行过电话联系，边锋公司要求曲欢继续履行主播协议，但曲欢予以拒绝；曲欢的直播间从未被封，由于长期未开播，系统自动冻结房间。曲欢则认为，双方之间系劳动关系，曲欢接受边锋公司领导和管理，合作费用是企业与个人的合作，亦是劳动费用的合作；主播协议系由边锋公司单方起草的格式合同，其中制定了有利于边锋公司而限制曲欢权益的条款，应属无效协议；边锋公司未按主播协议约定对曲欢进行物质的推广，虽然边锋公司在战旗首页推荐位曾对曲欢进行推荐，但推荐次数较少，且时间段很短，另边锋公司长期拖欠发放报酬，故边锋公司构成违约；由于边锋公司违约在先，曲欢口头向边锋公司提出要求解除主播协议，但边锋公司工作人员予以拒绝，并将曲欢直播间平台关闭，导致曲欢无法在边锋公司的网络平台进行直播，故曲欢离开了边锋公司的网络平台；边锋公司实际并无损失存在，其计算的损失无事实和法律依据，且明显过高，依法不应支持；既然边锋公司要求解除主播协议，曲欢亦同意解除该主播协议，但曲欢认为该主播协议无效。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。

【一审法院认为】
一、关于《游戏主播独家合作协议》效力及性质。
二、关于合同是否已经合法解除的问题。
三、关于违约的情形以及违约责任承担的问题。

【一审法院认为】
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，曲欢未按约定履行合同义务，已构成根本违约，边锋公司要求解除合同应予支持，曲欢应依法承担违约责任。围绕争议焦点评述如下：
一、关于《游戏主播独家合作协议》效力及性质。
边锋公司、曲欢签订《游戏主播独家合作协议》系双方当事人的真实意思表示，曲欢作为一名具有完全民事行为能力的网络游戏主播，理应对该行业具备相当的认知水平，其在订立主播协议时理应对合同条款予以事先审查，在此基础上订立的合同系当事人意思自治的结果，对合同双方均有约束力。曲欢辩称双方签订主播协议中内容违背劳动法的规定，且剥夺其的合法就业权，系以合法形式掩盖非法目的，故该主播协议系无效，边锋公司草拟的格式合同中虽对于主播的权利义务和违约责任约束较多，但相关合同约定未违反《合同法》第五十二条的规定，同时边锋公司作为网络直播平台，与平台主播通过协议明确双方权利义务符合《互联网直播服务管理规定》的规定，考虑到网络主播行业竞争的特殊性，网络平台出于管理角度对主播权利义务进行限制性规定符合行业惯例，涉案合同中明确约定了双方可协商解除合同，并未排除曲欢解除合同的主要权利，反之如赋予主播以未实现成名效应或在成名效应后单方提前解除合同的任意解除权，对于前期投入成本的平台而言亦不公平。因此，现认定涉案主播协议合法有效，双方当事人均应依约履行协议。关于主播协议的法律性质，从合同目的而言，双方系具有合作共赢的目的，而非仅仅曲欢为了边锋公司利益而付出劳务，且合同明确约定双方之间不产生劳动、雇佣关系，因此曲欢抗辩双方构成劳动关系不能成立。根据合同内容而言，在法律性质上兼具网络服务与演出、合作等的主要特征，应属于非典型合同关系，应适用《合同法》的一般规定、参照合同的经济目的及当事人的意思等对涉案合同进行处理。
二、关于合同是否已经合法解除的问题。
曲欢辩称因边锋公司拖欠应得的合作费用，故其终止双方的协议。依据主播协议约定双方可协商解除合同，但未明确约定曲欢单方解除合同的情形，曲欢亦无证据证明涉案主播协议具有法定解除情形，鉴于双方之间未达成解除合同的合意，不产生合同解除的法律效果，故曲欢认为主播协议已解除的主张难予采信。现边锋公司要求解除主播协议，曲欢也认可双方主播协议解除，故确认主播协议予以解除。
三、关于违约的情形以及违约责任承担的问题。
关于违约的情形，根据边锋公司提交的曲欢微博截图等证据，曲欢确实在第三方斗鱼tv平台进行游戏直播，且曲欢亦认可在第三方斗鱼tv平台进行游戏直播，但主播协议中明确约定曲欢成为边锋公司独家签约的游戏主播，曲欢未得到边锋公司事先书面同意的前提下，在第三方竞争平台进行游戏直播等类似行为，已明显违反合同约定，导致协议目的无法实现，曲欢构成了根本违约，故应承担相应违约责任。至于曲欢称边锋公司存在逾期发放工资、未履行推广义务等行为构成违约，从现有证据看，合作期间边锋公司虽有未按时发放工资的情形，依据合同约定系由第三方支付合作费，边锋公司每月支付合作费的事实确凿，仅偶有支付迟延的行为属于合同履行瑕疵，尚不构成根本违约。曲欢认为边锋公司未按主播协议约定履行推广义务，但曲欢对此未提供证据予以佐证，且案件审理中曲欢认可合作期间边锋公司对其确有推荐行为，而合同中也未明确约定推荐的时限，故对此不予采信。关于违约责任的承担方式，《合同法》规定了继续履行、采取补救措施、赔偿损失或者支付违约金等违约责任，从立法本意来看，违约责任应以填平损失为原则。对于边锋公司要求曲欢支付违约金，曲欢抗辩未给边锋公司造成损失，曲欢在边锋公司提供网络平台进行游戏直播解说，在边锋公司向曲欢支付合作费用的同时，曲欢直播行为也给其带来了用户点击率、人气知名度、礼物费等收益，在曲欢违约后，边锋公司必然会减少前述利益，边锋公司另行寻找新的主播合作也需重新投入一定成本，曲欢主张未造成边锋公司损失不符合事实，不予采信。关于边锋公司主张的违约金，从合同约定看，约定金额畸高，现边锋公司主张的违约金在合同约定金额上虽已大幅缩减，但根据双方履约情况和违约事实，现予以酌定。关于边锋公司主张返还的合作费，从形式上看是边锋公司对曲欢直播行为支付的对价，而从实质上看，曲欢取得的合作费是边锋公司与曲欢合作进行直播给边锋公司带来获益后的分成，从双方的合同约定看，边锋公司可以根据曲欢直播行为的数量与质量对合作费进行扣减，也可证明合作费是边锋公司根据曲欢对边锋公司的贡献而支付，因此，该费用的支付实际上是双方对合作直播收益的分配，并非属于曲欢因与边锋公司签订合同而从边锋公司处取得的财物，故不适用《合同法》关于合同解除后恢复原状的情形，即便合同约定返还合作费，也有悖公平原则，现对边锋公司该请求不予支持。至于游戏礼物费用，协议中并未明确约定返还，事实上礼物费系曲欢就直播收益与边锋公司平台方共享收益分摊所得，财产来源于平台上的用户而非边锋公司支出，故礼物费不属于边锋公司的财产损失范畴，边锋公司要求曲欢返还游戏礼物费用缺乏依据，不予支持。至于物质支持的费用，合同及补充协议中明确约定了平台为主播提供物质支持及具体构成，边锋公司亦为曲欢进行过推荐，由于曲欢违约客观上也造成边锋公司产生人力成本、物质资源等损失，合同约定名为返还费用，实为赔偿损失，边锋公司要求曲欢赔偿物质支持费用的相关损失，依法可予支持。因边锋公司主张金额系主观估价，并未提供实际耗费人工及物质资源的损失依据，就该部分损失与违约金一并综合考虑予以酌定。
【二审法院认为】
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，曲欢未按约定履行合同义务，已构成根本违约，边锋公司要求解除合同应予支持，曲欢应依法承担违约责任。针对曲欢提出本案双方系劳动合同关系，并非原审法院认定的合作性质的非典型合同关系等上诉理由。经查，涉案合同明确约定双方仅为协议项下合作事项签订协议，双方之间不产生任何劳动、雇佣等关系，曲欢不受边锋公司制度约束。且有曲欢手书条款载明“其已充分了解合同全部条款，并确认所有合作条件都经双方充分协商确定，系本人真实意思表示”。况且，从涉案合同的形式、要件、目的等方面来看，均无法认定双方属劳动合同关系，原审法院依法认定双方系合作关系的定性准确，本院予以确认。针对曲欢还提出边锋公司迟延支付报酬以及未履行物质支持的约定等上诉理由，经查，针对边锋公司是否迟延支付报酬以及物质支持的具体程度等情况，曲欢并未提供证据证明。况且，曲欢在履约过程中就迟延支付报酬问题也没有向边锋公司提出任何异议；就物质支持方面在原审期间亦曾认可边锋公司确实有过线上及线下推荐等活动，因此，曲欢所提相关上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，曲欢的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，900元，由上诉人曲欢负担。
本判决为终审判决。

2017-09-15

上海市浦东新区人民法院

原告：杭州边锋网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：张雪南，董事长。
委托诉讼代理人：张玲娜，上海市协力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶韬，上海市协力律师事务所律师。
被告：俞国邦，男，1994年6月18日生，汉族，户籍地浙江省临海市，现住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：**，上海凯正律师事务所律师。

原告杭州边锋网络技术有限公司(以下简称“边锋公司”)与被告俞国邦、第三人武汉斗鱼网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序。审理中，原告边锋公司申请撤回对第三人武汉斗鱼网络科技有限公司的起诉，经本院口头裁定予以准许，并公开开庭进行了审理，原告边锋公司的委托诉讼代理人张玲娜、陶韬，被告俞国邦的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边锋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞国邦构成违约，并解除原、被告于2015年3月25日签订《游戏主播独家合作协议》(合同编号为BF-150604-0661-18)；2、判令被告俞国邦向原告边锋公司支付违约金人民币500,000元(以下币种相同)；3、判令被告俞国邦返还原告边锋公司支付的293,419.34元(包含合作费用213,191元、游戏礼物费用80,228.34元)以及物质支持费用1,249,000元；4、案件受理费由被告俞国邦承担。事实和理由：2015年3月25日，原、被告签订《游戏主播独家合作协议》，合作期限至2017年3月31日止。《游戏主播独家合作协议》约定：自协议生效之日起被告即成为原告独家签约的游戏主播，且被告在协议期内担任游戏主播进行的所有工作成果，包括但不限于游戏直播视频、游戏录播视频的全部知识产权、所有权及相关权益全部属于原告，未经原告事先书面同意，被告不得自行或提供、授权给任何第三方以任何方式使用及获得任何收益，且不得在任何场合以任何形式(包括但不限于文字、口播、视频贴片等)提及第三方竞争平台的相关信息，不得做出有损于原告及战旗平台形象或利益的行为。2016年7月8日，原告发现被告在斗鱼tv平台(http：//www.douyu.com/)以“小丸子因因”的名义担任游戏主播进行游戏直播(房间号676552)，严重违反了《游戏主播独家合作协议》中的约定。直至起诉为止，被告仍在斗鱼tv平台进行游戏直播。综上所述，被告构成了严重违约，其应返还原告支付的合作费用并承担相应的违约及损失赔偿责任。
被告俞国邦辩称，不同意原告的诉请。理由如下：被告同意解除原、被告于2015年3月25日签订《游戏主播独家合作协议》(合同编号为BF-150604-0661-18)；原、被告之间名为合作关系，实际系劳动关系，故被告不同意支付违约金、物质支持费用及返还合作费用、游戏礼物费用；若法院认定被告构成违约，原告主张违约金过高，要求予以调整；原告主张返还合作费用实际是被告的劳动报酬，故不存在返还；原告主张物质支持费用系其自行估价行为，且原告未提供相应的证据材料，故不应得到支持；原告在本案中无任何实际损失包括违约金等。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，原、被告签订《游戏主播独家合作协议》(以下简称“合作协议”)二份，合作期限分别为2015年1月1日至2016年3月31日止、2016年4月1日至2017年3月31日止，合作费为15,833元/月。同时，合作协议约定：原告为互动娱乐平台的运营商，被告为游戏主播(或称“游戏解说员”)，原告愿意利用其自身优势为被告进行推广宣传，扶持被告进行游戏主播业务；本协议生效之日起被告即成为原告独家签约的游戏主播，原告为被告作为原告独家签约的游戏主播提供物质条件支持；除本协议另有规定外，双方任一方不得擅自解除本协议，否则应视为违约；原告将通过各种媒体或原告认为的合理方式宣传被告，尽可能的提高被告在游戏主播行业内的知名度，使被告获得更多游戏玩家的关注，但本协议之签署不代表原告向被告做出任何宣传效果之承诺；被告不得主播原告指定范围以外的游戏，不得以非原告认可的名义进行游戏主播；非经原告事先书面同意，被告不得在任何场合以任何形式提及第三方竞争平台的相关信息；被告在本协议有效期限内进行的游戏主播事项都属于被告与原告的独家合作，在未得到原告事先书面同意的前提下，不得在第三方竞争平台上从事任何与游戏相关的直播互动、同时推流、发布协议游戏视频、协议游戏音频或其余类似行为；被告擅自解除本协议(被告构成根本违约，造成本协议目的无法实现、协议无法继续履行，经原告书面通知后十五个工作日内仍未改正的，视为被告擅自解约)，应向原告支付解约金、返还原告已支付的全部合作费用等。《游戏主播独家合作协议》附件《物质支持表》中约定：原告在合作期间将为被告提供推广宣传及软硬件支持，并对物质支持内容等进行了明确约定。《游戏主播独家合作协议》签订后至2016年7月8日，被告在原告网络平台上进行游戏主播业务，原告根据被告直播情况向被告支付了2015年4月至2016年5月的合作费共计213,191元，并实际根据被告直播过程中收到的鲜花、礼物数量以网站公示的结算比例按照五五分成向被告发放游戏礼物费共计80,228.34元。自2016年7月9日起，被告未在原告网络平台进行游戏直播，并至第三方斗鱼tv平台进行游戏直播。2016年9月，原告起诉来院，要求判如诉请。
审理中，原告表示，双方系合作关系，并非劳动关系，且被告不受原告的管理以及规章制度的约束，故双方不具备劳动关系和雇佣关系；合作协议系经双方协商后，被告才在合作协议中书写系其本人真实意思的表示，并签名，故合作协议真实有效；合作协议在有效期限内，被告擅自至第三方斗鱼tv平台进行游戏直播，被告的行为已构成根本违约，因被告的违约行为给原告造成重大损失，故原告有权解除合同并获得相应的赔偿；合作协议履行期间，原告对被告进行战旗首页推荐位119次、战旗游戏分类主播推荐107次；被告离开原告的网络游戏平台前，其从未向原告提出解除合作协议。被告则认为，本案名为合作协议，实际为劳动关系，且合作协议中明确约定每月固定合作费用，完全不具备合作的条件，亦体现雇主和雇员之间的关系；合作协议系原告提供的格式合同，而原告对合作协议中内容未进行释明，故被告对合作协议中具体内容及含义并不清楚；双方之间属于劳动关系，故不存在原告主张的违约金，若认定被告构成违约，原告主张的违约金过高，要求调整违约金的金额；原告确实对被告进行过推荐，但推荐次数较少，且时间段很短；被告离开原告网络游戏平台前，其与原告的工作人员提出解除合作协议，但原告的工作人员未明确表示。

【一审法院认为】
一、关于《游戏主播独家合作协议》效力及性质。
二、关于合同是否已经合法解除的问题。
三、关于违约的情形以及违约责任承担的问题。

【一审法院认为】
本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告未按约定履行合同义务，已构成根本违约，原告要求解除合同应予支持，被告应依法承担违约责任。围绕争议焦点评述如下：
一、关于《游戏主播独家合作协议》效力及性质。
原、被告签订《游戏主播独家合作协议》系双方当事人的真实意思表示，被告作为一名具有完全民事行为能力的网络游戏主播，理应对该行业具备相当的认知水平，其在订立合作协议时理应对合同条款予以事先审查，在此基础上订立的合同系当事人意思自治的结果，对合同双方均有约束力。被告认为合作协议系原告提供格式合同，而原告对合作协议中内容未进行释明，故被告对合作协议中具体内容及含义并不清楚，原告草拟的格式合同中虽对于主播的权利义务和违约责任约束较多，但相关合同约定未违反《合同法》第五十二条的规定，同时原告作为网络直播平台，与平台主播通过合作协议明确双方权利义务符合《互联网直播服务管理规定》的规定，考虑到网络主播行业竞争的特殊性，网络平台出于管理角度对主播权利义务进行限制性规定符合行业惯例，涉案合同中明确约定了双方可协商解除合同，并未排除被告解除合同的主要权利，反之如赋予主播以未实现成名效应或在成名效应后单方提前解除合同的任意解除权，对于前期投入成本的平台而言亦不公平。因此，本院认定涉案合作协议合法有效，双方当事人均应依约履行合作协议。关于合作协议的法律性质，从合同目的而言，双方系具有合作共赢的目的，而非仅仅被告为了原告利益而付出劳务，且合作协议明确约定双方之间不产生劳动、雇佣关系，因此被告抗辩双方构成劳务关系不能成立。根据合作协议内容而言，在法律性质上兼具网络服务与演出、合作等的主要特征，应属于非典型合同关系，应适用《合同法》的一般规定、参照合同的经济目的及当事人的意思等对涉案合同进行处理。
二、关于合同是否已经合法解除的问题。
被告表示其离开原告网络平台前，其曾向原告的工作人员提出解除合作协议，但原告的工作人员未予表态，本院认为，依据合作协议约定双方可协商解除合同，但未明确约定被告单方解除合同的情形，被告亦无证据证明涉案合作协议具有法定解除情形，鉴于双方之间未达成解除合同的合意，不产生合同解除的法律效果，故被告认为合作协议已解除的主张本院难予采信。现原告要求解除双方之间签订的合作协议，被告也认可双方合作协议解除，故本院确认合作协议予以解除。
三、关于违约的情形以及违约责任承担的问题。
关于违约的情形，根据原告提交的相关证据，被告确实在第三方斗鱼tv平台进行游戏直播，且被告亦认可在第三方斗鱼tv平台进行游戏直播，但合作协议中明确约定被告成为原告独家签约的游戏主播，被告未得到原告事先书面同意的前提下，在第三方竞争平台进行游戏直播等类似行为，已明显违反合同约定，导致协议目的无法实现，被告构成了根本违约，故应承担相应违约责任。
关于违约责任的承担方式，《合同法》规定了继续履行、采取补救措施、赔偿损失或者支付违约金等违约责任，从立法本意来看，违约责任应以填平损失为原则。对于原告要求被告支付违约金，被告抗辩未给原告造成损失，本院认为，被告在原告提供网络平台进行游戏直播解说，在原告向被告支付合作费的同时，被告直播行为也给被告带来了用户点击率、人气知名度、礼物费等收益，在被告违约后，原告必然会减少前述利益，原告另行寻找新的主播合作也需重新投入一定成本，被告辩称未造成原告损失不符合事实，本院不予采信。关于原告主张的违约金，从合同约定看，约定金额畸高，虽然原告主张的违约金在合同约定金额上已大幅缩减，但本院综合考虑本案实际情况，并依据公平原则和诚实信用原则酌情予以确定。关于原告主张返还的合作费，从形式上看是原告对被告直播行为支付的对价，而从实质上看，被告取得的合作费是被告与原告合作进行直播给原告带来获益后的分成，从双方的合同约定看，原告可以根据被告直播行为的数量与质量对合作费进行扣减，也可证明合作费是原告根据被告对原告的贡献而支付，因此，该费用的支付实际上是双方对合作直播收益的分配，并非属于被告因与原告签订合同而从原告处取得的财物，故不适用《合同法》关于合同解除后恢复原状的情形，即便合同约定返还合作费，也有悖公平原则，本院对原告该请求不予支持。关于游戏礼物费用，合作协议中并未明确约定返还，事实上礼物费系被告就直播收益与原告平台方共享收益分摊所得，财产来源于平台上的用户而非原告支出，故礼物费不属于原告的财产损失范畴，原告要求被告返还游戏礼物费用缺乏依据，本院不予支持。关于物质支持的费用，合作协议及补充协议中明确约定了平台为主播提供物质支持及具体构成，原告亦为被告进行过推荐，由于被告违约客观上也造成原告产生人力成本、物质资源等损失，合同约定名为返还费用，实为赔偿损失，原告要求被告赔偿物质支持费用的相关损失，依法可予支持。因原告主张金额系主观估价，并未提供实际耗费人工及物质资源的损失依据，本院就该部分损失与违约金一并综合考虑予以酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条规定，判决如下：

一、解除原告杭州边锋网络技术有限公司与被告俞国邦于2015年3月25日签订《游戏主播独家合作协议(合同编号：BF-150604-0661-18)》；
二、被告俞国邦应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州边锋网络技术有限公司违约金及损失赔偿金100,000元；
三、驳回原告杭州边锋网络技术有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,193元，公告费260元，诉讼保全费3,020元，共计26,473元，由原告杭州边锋网络技术有限公司负担24,033元，被告俞国邦负担2,440元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 敏