2021-08-06
广州市番禺区人民法院
【法院认为】
一、格式条款的抗辩是否成立
二、主播是否构成违约
三、违约金数额是否合理
四、收益应否返还
【法院认为】
本案主要争议焦点如下：
一、格式条款的抗辩是否成立
首先，案涉合同虽然约定了马某的违约责任，但同时也约定了虎牙公司的违约责任，并不存在免除虎牙公司责任，加重马某责任，排除马某主要权利的情形。其次，马某已多次与虎牙公司签署协议，理应对该行业具备相当的认知水平，其理应对合同条款予以理性审查。第三，马某在签约时并非处于危困、缺乏判断能力情形。综上，马某主张独家条款、违约金条款等属于格式条款且显失公平缺乏依据，案涉合作协议合法有效。因格式条款抗辩不成立，本案不适用《时间效力规定》第九条的规定，案涉法律纠纷发生于民法典施行前，依法适用当时的法律、司法解释的规定。
二、主播是否构成违约
第一，根据协议马某不得在竞品平台以任何形式参与直播、视频发布和开展商业合作，故其在“B站”直播、发布视频、展示商务合作渠道的行为违反了独家条款。即便虎牙公司之前未就该行为提出异议，但不能否认马某违约行为客观存在。第二，马某自2019年10月自2020年4月间，怠于直播、擅自停播严重违反合同约定，属于单方终止协议，存在重大违约行为。
三、违约金数额是否合理
首先，虽然合同约定了以1200万元作为违约金，但虎牙公司提交的损失评估报告系针对另案主播纠纷案件作出，虎牙公司也没有提交其他证据证实马某的违约行为造成了相当于1200万元的损失或者虎牙公司为马某进行的推广投入相当于1200万元的费用。其次，主播跳槽行为对平台造成的损失通常与主播的市场价值相关，而主播的市场价值通过其在平台的收益体现，马某在连续合同期内从虎牙平台获得的收益共计843613.21元。第三，《虎牙主播独家合作协议》《虎牙主播独家合作协议补充协议》约定的三年合同期，马某仅履行一半。综上，法院结合合同的实际履行情况、马某违约程度、合作期间马某的收益情况、合同剩余的履行期间、合同履行后虎牙公司的可预期利益等因素，综合直播行业的特点、直播平台的投入等，酌定违约金调整为按马某在虎牙公司平台已经获取收益的2倍计算。经计算，酌定违约金为1687226.42元。
四、收益应否返还
从法律性质上看，返还所谓的“所得收益”有可计算的客观、明确的金额，属于违约金的性质，而非合同解除后恢复原状（即互相返还）的范畴。如上所述，法院已综合各种考量确认马某需向虎牙公司支付违约金，故对虎牙公司要求返还收益的请求，法院不予支持。
广东省广州市番禺区人民法院于2021年8月6日作出（2020）粤0113民初14938号民事判决，一、马某向广州虎牙信息科技有限公司支付违约金1687226.42元；二、驳回广州虎牙信息科技有限公司的其余诉讼请求。一审判决后，双方均未上诉，判决已发生法律效力。