2020-10-26
合肥市蜀山区人民法院
原告：合肥科秒文化传媒有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区新产业园自主创新产业基地**（**）******，统一社会信用代码91340104MA2RKMFXXY。
法定代表人：田力,总经理。
委托诉讼代理人：曹文洋，该公司员工。
委托诉讼代理人：周进,北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：姚远，女，1996年11月28日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：张俊华，安徽皖都律师事务所律师。
原告合肥科秒文化传媒有限公司与被告姚远合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥科秒文化传媒有限公司的委托诉讼代理人周进、曹文洋，被告姚远及其委托诉讼代理人张俊华到庭参加了诉讼。
【当事人主张】
原告合肥科秒文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除双方所签订的《主播经纪合作合同》；2、请求法院判令被告赔偿原告设备费、房间费等投资费用合计16611.5元；3、请求法院判令被告支付违约金100万元；4、请求法院判令被告向原告支付公证费、律师费合计35000元；5、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告隶属深圳众妙融资子公司,拥有稳定艺人700余人,主要致力于打造高端网络主播跟线下活动主持项目,为雷神、海尔、京东、苏宁等众多集团活动跟发布会提供人才。短短时间已吸纳了上千名主播的加入,并在全国开发多个工作室、分公司，现合作工作室已经达60多家,原告希望通过自己创新型产业链业务,致力于打造属于每一个普通人快乐与梦想的舞台。推动全民经纪的新模式,打造全新泛娱乐直播。2019年,经原告公司星探发掘,发现被告姚远的形象具有现代互联网新媒体传播潜力,符合现代互联网新媒体大众消费审美需求,遂安排相关工作人员与其进行商洽,被告姚远在该公司相关人员的努力下亦萌发在新媒体平台进行发展的念头,因此原告决定发展被告姚远为该公司线上艺人。2019年5月17日,姚远在决定与原告签约后,为解决住宿问题,遂向原告申请公租房,原告同意将合肥市蜀山区汶水路电商园公租房1栋710室以优惠的价格租赁给姚远使用。2019年6月21日,原告与被告姚远签订《主播经纪合作合同》,该合同约定:1.即日起被告姚远成为原告旗下艺人主播,由原告对其进行包装、宣传、指导姚远在互联网平台进行推广,双方按照被告姚远在互联网平台的直播收益进行分成,姚远承诺每日直播时长不低于4小时,每月直播总时长不低于100小时;限公司同意的商业活动;3,双方约定,若被告姚远因其原因导致该合同无法履行造成违约的,应向原告承担违约金100万元;4.合作期限为2019年6月21日至2021年6月20日。2019年5月,该《主经纪合作合同》签订之后,因姚远市场潜力巨大,原告积极调拨人员,为姚远组成一只幕后策划,推广班组,并聘请专业且优质的经纪人,指导姚远进行互联网新媒体平台推广。该经纪人班组组成后,因姚远缺乏直播经验,原告决定先安排姚远在直播门槛较低,受众较为单一,直播技术性要求较为简单的“火山”视频平台进行直播,一方面能够帮助其进行第一波的“粉丝”积累,另一方面能够帮助其完成新手期的过度,为其向更为优质的平台转换做好铺垫及过渡作用。在原告组建的班组人员努力下,通过月余时间姚远初步实现了前期的粉丝积累,和直播技巧提升。正在原告决定将其投放入直播收益更高,平台更优质,受众更广泛的较大平台时,经纪人班组发现其在未经公司同意的情况下,擅自在“抖音平台”直播。原告公司负责人员知晓该情况后,安排人员积极与其沟通,告知其行为已经违反双方所签订的《主播经纪合作合同》,应当立即停止违约行为,继续按照公司所制定计划进行直播,公司可以既往不咎。然,姚远置公司善意提醒于不顾,毅然决然加入“抖音”平台的其他工会,导致双方之前所签订的《主播经纪合作合同》无再履行可能。原告方认为,在本案中,姚远作为完全民事行为能力人,与原告合作并签订《主播经纪合作合同》是其深思熟虑后的选择,并对其违约后果是清楚的、可预见的。在未与原告进行任何沟通或协商的情况下,姚远执意实施违约行为致使其与原告签订的《主播经纪合作合同》无法再履行,恰恰说明了其在权衡利弊之后,其愿意按照《主播经纪合作合同》的约定承担支付违约金的责任。另外,根据《合同法》第一百一十四条的规定,当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法,而原告正是依据双方签署的《主播经纪合作合同》第五条第三款有关计算违约金的条款而在本案中主张违约金,该违约金额度符合《合同法》的规定和《主播经纪合作合同》的约定。因此,姚远应按照《主播经纪合作合同》第五条第三款的约定向原告承担违约责任。同时由于互联网演艺行业主播的价值与其知名度、影响力紧密相关,而经纪公司对主播依赖性较强的特殊性,及经纪公司前期高投入、直播行业竞争激烈、主播频频跳槽的特点,经纪公司的经营、管理者需要投入大量资金对主播进行推广、宣传和维系,需要与直播平台进行合作获取资源。姚远单方的根本性违约行为,直接导致双方的合作关系解除,使得原告失去了合作期间得预期收益,根据姚远在抖音平台的数据及商业价值,原告失去的预期收益远超过100万元。同时姚远的行为直接造成原告在因培养姚远与他人签订的《委培协议》中违约,需承担违约金;同时其行为影响原告旗下其他潜力性艺人的守约行为,给原告造成巨大且难以挽回的恶性影响。固为维护原告的合法权益,体现合同的诚信精神,特诉至贵院,望判如所请。
被告姚远辩称：1、双方的主播经济合同已解除，并双方达成一致不追究责任。所谓设备费、房间费与被告无关，违约金100万无事实及法律依据。原告公司注册资本才100万，其提供的主播合同是格式合同，所有违约金均是100万，但是合同中未约定其自身的义务及责任，合同内容明显不公平，不应该认定为有效。且原告无证据证明其遭受的损失达到100万元，公证费及律师费在双方合同未约定，不应得到法院支持。原告公司并不是其所称的和大型公司合作，仅是2018年成立的注册资本为100万的公司，其和被告沟通时进行夸大描述，导致被告错误判断签订错误格式合同；2、被告本身直播月入万元，但是在与原告合作过程中，将近50天，获得报酬仅3000元，并且原告也未按照当初约定对被告进行包装、培训，并提供专业经纪人进行服务。自双方签订协议之后，被告就一直在自己家中直播，未使用过原告的场所，原告仅提供一部手机，且不能使用，被告当时通过快递形式将该手机寄回原告。综上，原告通过欺骗手段过度宣传自身能力，骗取被告签订合作合同，签订合同后未按照合同提供任何形式帮助，其主张被告承担违约责任，缺乏事实和法律依据。
经审理查明：2019年6月21日，合肥科秒文化传媒有限公司（乙方）与姚远（甲方）签订《主播经济合作合同》，约定：合作事项为甲方作为乙方旗下的主播，接受乙方培养和职业规划，成为互联网直播主播。乙方经济权范围包括但不限于互联网直播演艺、短视频及相关事务；双方合作的期限为2年，即2019年6月21日起至2021年6月20日止；在合作期限内，未经乙方书面同意，甲方不得私自或与其他任何第三方直播平台以及以直播为经纪业务为主营的经纪公司合作进行本合同第一条所约定的商业或非商业活动，以及不得在未经乙方书面同意的情况下，自行进行业务安排及与其他任何第三方直播平台以及以直播经纪为业务主体的经纪公司达成任何协议；合作期限内，若甲方或乙方未能诚实履行本合同及违反本合同条款时，视为违约，违约方应当按照约定承担责任；合作期限内，如甲方违反本协议约定须向乙方支付不少于人民币100万元违约金。甲方每月直播有效天数不得低于20天（病假除外），否则每少一天罚款150元；本合同是基于双方的劳务合作而订立的劳务合同。甲乙双方不因此产生劳动合同关系。
上述合同签订后，姚远遂作为合肥科秒文化传媒有限公司旗下主播在合肥科秒文化传媒有限公司指定平台从事网络直播活动。2019年6月28日，合肥科秒文化传媒有限公司发现姚远未经其同意私自在“抖音”平台从事直播活动，遂与姚远进行交涉未果。同年7月7日以后，姚远、合肥科秒文化传媒有限公司未再继续履行合作合同项下合同义务。
本案诉讼过程中，各方对于合作合同项下实际履行期间为50天左右均无异议。姚远陈述合作期间其实际获取合肥科秒文化传媒有限公司支付直播收益3421.78元，并提供银行转账凭证予以佐证。
上述事实有原告提交的原被告身份信息资料、主播经纪合作合同、微信聊天记录、律师函、合肥市庐州公证处（2020）皖合庐公证字第4256号公证书、直播公会签约协议、营业性演出许可证、营业执照，被告提交的支付宝交易明细单及原被告的当庭陈述在卷佐证，对其证明效力，本院予以确认。
原告提交的合肥市庐州公证处（2020）皖合庐公证字第3874号公证书，与本案缺乏关联性，且不能达到其证明目的，对其证明效力，本院不予确认；原告提交的设备购买发票，其开票时间与双方合同履行期间明显不符，不能达到原告为履行案涉合同导致损失的证明目的，对其证明效力，本院不予确认；原告提交的委培协议，无其他证据相互佐证，且不能达到其证明目的，对其证明效力，本院不予确认；原告提交的公证费票据、律师费票据、公租房申请表不能达到其证明目的，对其证明效力，本院不予确认；原告提交的证人询问笔录，不符合证据的形式要件，对其证明效力，本院不予确认。被告提交的微信聊天记录，不能达到其证明目的，对其证明效力，本院不予确认。
【一审法院认为】
本院认为：原被告签订的主播经纪合作合同书不违反法律法规的禁止性规定，对双方具有法律约束力。被告在双方合作合同履行期间，未经原告同意单方在原告指定的直播平台之外进行合同禁止的直播活动，其行为显与双方合同约定不符，应承担相应的违约责任。庭审中，被告对于原告要求解除案涉主播经纪合作合同的主张不持异议，本院予以确认。对于被告应承担的违约责任问题。本院认为，我国合同法确定的违约金制度的主要功能在于弥补非违约方损失，同时兼具对违约行为进行一定程度的辅助惩戒功能。其补偿性为主，惩罚性为辅的性质和特征鲜明。本案中，原告对于被告违约导致了其何种损失，损失数额大小均未提交符合法律规定的证据予以证明，其径行依据合同约定主张被告承担100万元的违约金责任，明显有违公平原则，也与我国合同法关于违约金制度的性质及功能相悖。经综合考量案涉合同的履行程度、当事人过错、预期利益、各方投入、合作期间实际获取的收益等因素，对于原告主张的违约金酌情核减至20000元。原告超出该标准提出的损失赔偿及违约金请求，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除合肥科秒文化传媒有限公司与姚远于2019年6月21日签订的《主播经济合作合同》；
二、姚远于本判决生效之日起十日内支付合肥科秒文化传媒有限公司违约金20000元；
三、驳回合肥科秒文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14264元，减半收取7132元，由姚远负担136元，由合肥科秒文化传媒有限公司负担6996元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。